Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) ogłosił decyzję, która składa się na szereg orzeczeń poświęconych klasycznemu już sporze – prawo do prywatności kontra prawo do wolności wypowiedzi.
Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) ogłosił decyzję, która składa się na szereg orzeczeń poświęconych klasycznemu już sporze – prawo do prywatności kontra prawo do wolności wypowiedzi.
Skarżący był pierwotnie inicjatorem postępowania o ochronę dóbr osobistych przed sądami Republiki Czeskiej. Doszło do sytuacji, w której powód (skarżący) wystąpił z pozwem o ochronę dóbr osobistych przeciwko wydawcy czasopisma. Pozew opierał się na fakcie, że powód zamieścił w jednej z gazet ogłoszenie, że on i jego partnerka poszukują dorosłej kobiety, chcącej urodzić dla nich dziecko. transmitowany w telewizji publicznej. Na podstawie tak wyemitowanego reportażu oskarżony (wydawca gazety) opublikował artykuł zatytułowany „Handel dziećmi nienarodzonymi!”. Po błędach proceduralnych powoda w postępowaniach przed Sądem Rejonowym Bratysława II, Sądem Okręgowym w Bratysławie i wreszcie Trybunałem Konstytucyjnym Republiki Słowackiej ETPC.
Przy ocenie skargi ETPC zastosował tradycyjne kryteria:
- Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.
- jakie jest wcześniejsze zachowanie zainteresowanej osoby i czego dotyczy kwestionowany artykuł?
- opublikowanie artykułu w przyjętej formie było korzystneuzyskałeś zdjęcia wykorzystane w artykule?
W rozpatrywanej sprawie ETPC doszedł do następujących wniosków:
Skarżący nie jest osobą powszechnie znaną i nie mógł się spodziewać, że w rozmowie z osobą, która odpowiedziała na jego ogłoszenie, pod fałszywą tożsamością zarejestruje jej komunikację i swoją tożsamość, w celu upublicznienia telewizji.
Wręcz przeciwnie, na niekorzyść skarżącego ETPC zgodził się z wnioskami sądów Republiki Czeskiej, gdy potwierdził, że leży to w interesie publicznym. Opierając się na treści i sposobie, w jaki gazeta przedstawiła powyższe fakty, sąd stwierdził, że choć przedstawiała skarżącego w negatywnym świetle, nie stanowiło to samo w sobie ingerencji w jego prawa.
Jednakże sąd dostrzegł problem w publikacji zdjęć skarżącego. Sąd nie dostrzegł uzasadnionego powodu publikacji zdjęć twarzy skarżącego obok treści artykułu, aby w wystarczającym stopniu wskazywały na kwestię interesu publicznego.
Podsumowując, ETPC stwierdził, że wydawca gazety powinien był wziąć pod uwagę przed publikacją artykułu, że nagranie wywiadu ze skarżącym zasadniczo stanowiło nadużycie jego dobrej wiary, że reporter był rzeczywiście zainteresowany odpowiedzią na ogłoszenie. ETPC stwierdził zatem, że doszło do naruszenia art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, tj. prawa do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego skarżącego.
