Soudní dvůr EU vecci C-61/19 Orange Rumunia SA przeciwko Krajowemu Organowi Nadzoru ds. Przetwarzania Danych Osobowych (ANSPDCP)potwierdził naszą opinię prawną.
We wspomnianym postępowaniu Trybunał Sprawiedliwości UE stwierdza, że tak„wyraźnie wykluczono, że „milczenie, wstępnie zaznaczone pola lub brak działania” są uważane za zgodę”
Niejednokrotnie spotkaliśmy się z przypadkiem, w którym zamiast aktywnie wyrażać wolę danej osoby, zakłada się jej zgodę. Wielokrotnie zwracaliśmy także uwagę na nieprawidłowości takiego postępowania.
W takim razie rzeczywiściezamiast wyrażać zgodę na przetwarzanie (opt-in)jest to mechanizm, w ramach którego dana osoba musi zaznaczyć zgodę, która nie została jeszcze udzielona (opt-out). Nie mówiąc już o warunku poinformowania osoby, której dane dotyczą, i przejrzystości uzyskiwania zgody.
Trybunał kontynuuje tę kwestię„W takim razie jest to praktyczneniemożliwe jest obiektywne ustalenie, czy użytkownik serwisu faktycznie wyraził na to zgodęz przetwarzaniem Twoich danych osobowych poprzez niezaznaczenie zaznaczonego wcześniej checkboxu, a także w każdym przypadku, że,czy zgoda ta została świadoma.”
Zgadzamy się z interpretacją Trybunału. Przyjmując zgodę osoby zainteresowanej, osoba zainteresowana zostaje pozbawiona woli jej wyrażenia. Procedura ta często przedstawiana jest jako uproszczenie procesu zawierania umowy, jednak nie jest zgodna z ramami prawnymi.
Zgodnie z RODO posiada:
- obowiązek operatora systemu informatycznegoprzekazywania informacji dotyczących wszelkich okoliczności związanych z przetwarzaniem jej danych w zrozumiałej, łatwo dostępnej i jasno sformułowanej formie; I
- zainteresowana osoba ma racjęswobodnie decydować o wyrażeniu lub odmowie zgody na przetwarzanie danych osobowych.
Pełny tekst decyzji w wersji wstępnej dostępny jest w języku czeskim pod poniższym linkiempołączyć.
