Stosowanie przepisów prawa handlowego w stosunkach pracy

Trybunał Konstytucyjny Republiki Słowackiej postanowieniem nr. znaczek IV. ÚS 512/2020-110 stwierdził, że podstawowe prawo skarżącego do ochrony sądowej art. 1 ustawy nr 460/1992 Dz. Konstytucja Republiki Słowackiej ze zmianami oraz jej prawo do sprawiedliwego procesu zgodnie z art. 12. Artykuł 1 Naruszona została Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.

Trybunał Konstytucyjny Republiki Słowackiej postanowieniem nr. znaczek IV. ÚS 512/2020-110 stwierdziło, że to podstawowePrawidłowyubiegających się o ochronę sądowązgodnie z art. 1 ustawy nr 460/1992 Dz. Konstytucja Republiki Słowackiej ze zmianami i jej artprawo do sprawiedliwego procesuSztuka. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolnościzostały naruszone.

W postępowaniu I instancji powód, jako były pracownik, domagał się orzeczenia, na mocy którego sąd rejonowy ustaliłby, że jegostosunek pracy trwana tej podstawie, że zjada go jego były pracodawcabezprawnie rozwiązał stosunek pracyna podstawie § 63 ust. 1 lit. b) ustawy 311/2001 Dz. Kodeks pracy ze zmianami. Ustęp ten stanowi, że pracodawca może udzielić pracownikowi wypowiedzenia w związku z rozwiązaniem stosunku pracy na podstawie pisemnej decyzji pracodawcy lub właściwego organu.

Sąd rejonowy stwierdził, że w tej sprawie zapadła decyzja o zmianie organizacyjnejpowinna zostać zaakceptowana przez większość kadry kierowniczej pracodawcyfirmy. Z tej przyczyny Sąd Rejonowy oparł swoje postanowienie o nieważności rozwiązania stosunku pracy.

Decyzja ta w postępowaniu odwoławczymzmienił się sąd okręgowyw związku z czym pracownik oddalił powództwo.Sąd Najwyższy Republiki Słowackiejpodtrzymał wyrok z apelacjisąd rejonowyi stwierdził, że w danej sprawie decyzja o zmianach organizacyjnych powinna być decyzją wchodzącą w zakres kierownictwa pracodawcy (skarżącego). Na tę decyzję pracodawca złożył skargę konstytucyjną do Trybunału Konstytucyjnego Republiki Słowackiej.

Trybunał Konstytucyjny Republiki Słowackiej ocenił uzasadnienia zarzutów skarżącego jako <niespójne z konstytucją stosowanie przepisów513/1991 Sb.Kodeks handlowyas amended. W swoim postanowieniu Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że:

1. Kodeks handlowy nie jest powiązany z Kodeksem pracy w stosunku pomocniczościi nie są powiązane ogólną klauzulą ​​referencyjną. „zmiana organizacyjna” i „decyzja dotycząca zarządzania przedsiębiorstwem” to nie to samo. Niezastosowanie się do zasady z § 134 Kodeksu Handlowego (zgoda większości kadry kierowniczej) nie wpływa na ważność wypowiedzenia.
2. Podjęcie decyzji o zmianie organizacyjnej jestosoba upoważniona, która jest uprawniona do dokonania czynności prawnej rozwiązania umowy o pracę w imieniu pracodawcy.